Vordering van verzekeraar tegen Belgisch Gemeenschappelijk Waarborgfonds omdat een niet-geïdentificeerd voertuig bij een ongeval betrokken was. Cass. 24 september 2026 (Recht op zaterdag)

Auteur: Marc Vandecasteele (Recht op zaterdag)

Feiten

• Een auto, bestuurd door J.-P. P. en verzekerd bij Baloise, reed over het lichaam van een voetganger die op de rijbaan lag nadat hij door derden was aangevallen.
• Het slachtoffer beweerde dat een eerder passerend, niet-geïdentificeerd voertuig een uitwijkmanoeuvre had gemaakt en zo een “couloir” had gecreëerd dat de bestuurder van Baloise naar het slachtoffer zou hebben geleid.
• Het correctionele hof van Luik veroordeelde J.-P. P. op 1 december 2021 voor onvrijwillige slagen en verwondingen, met een foutenaandeel van 30%.
• Baloise vorderde van het Belgisch Gemeenschappelijk Waarborgfonds 35% van de uitgekeerde en nog uit te keren schade, op basis van de veronderstelde betrokkenheid van het onbekende voertuig.

Geschil

De kernvraag was of het niet-geïdentificeerde voertuig “betrokken” was bij het ongeval in de zin van artikel 29bis van de wet van 21 november 1989 betreffende de verplichte aansprakelijkheidsverzekering voor motorvoertuigen.
Indien ja, zou het Belgisch Gemeenschappelijk Waarborgfonds solidair moeten tussenkomen in de vergoeding van lichamelijke schade.

Baloise voerde aan dat het correctionele vonnis noodzakelijk impliceerde dat het onbekende voertuig invloed had gehad op het gedrag van haar verzekerde, onder meer omdat deze te weinig afstand hield en een voertuig was voorbijgestoken.

Beslissing van het Hof

Het Hof verwierp het beroep en bevestigde daarmee de beoordeling dat het onbekende voertuig niet aantoonbaar betrokken was.

• Betrokkenheid is een feitelijke beoordeling: de rechter moet vaststellen of het voertuig een of andere rol in het ongeval speelde. Een loutere aanwezigheid op de weg volstaat niet.
• Voor artikel 29bis geldt een ruime, maar niet causale betrokkenheidsmaatstaf: een causaal verband tussen de aanwezigheid van het voertuig en het ongeval is niet vereist, maar er moet wel een feitelijke invloed op het ongeval zijn.
• Het bestreden vonnis kon juridisch afleiden dat het onbekende voertuig geen invloed had gehad op het gedrag of de positie van de bestuurder van Baloise. Getuigenverkaringen dat hij niet remde of van traject veranderde, en de afwezigheid van rem- of slipsporen, ondersteunden die conclusie.
• Het Hof benadrukte dat betrokkenheid onder artikel 29bis zich onderscheidt van het causaliteitsvereiste in de burgerrechtelijke buitencontractuele aansprakelijkheid.

Het Hof heeft het cassatieberoep volledig verworpen en Baloise veroordeeld in de kosten.

Lees hier het arrest