Is geen passende eerste hulp aan boord van een vliegtuig na een ongeval met hete koffie wel of niet één ongeval, gezien de belangrijke gevolgen inzake verjaring. Arrest Hof van Justitie 6 juli 2023 (LegalNews)

Auteur: Marc Vandecasteele (LegalNews)

Een passagier vordert op grond van het Oostenrijkse recht inzake wettelijke aansprakelijkheid vergoeding van de schade die hij op een door die luchtvervoerder uitgevoerde internationale vlucht stelt te hebben geleden doordat het cabinepersoneel geen passende eerste hulp heeft geboden nadat er tijdens de vlucht hete koffie op hem was gemorst.

Hij stelt zijn vordering niet op grond van het Verdrag van Montreal en hoe dan ook na het verstrijken van de in dat verdrag vastgestelde verjaringstermijn (twee jaar), maar binnen de door het Oostenrijkse recht voor civielrechtelijke aansprakelijkheidsvorderingen voorgeschreven langere termijn (drie jaar).

Bij vonnis van 17 juni 2020 heeft het Handelsgericht Wien de vordering in haar geheel afgewezen. Deze rechter heeft in wezen geoordeeld dat de betrokken vordering uitsluitend onder het Verdrag van Warschau viel en overeenkomstig dat verdrag verjaard was. Krachtens artikel 29 van dat verdrag geldt voor vorderingen tot schadevergoeding van een luchtvervoerder namelijk een verjaringstermijn van twee jaar en de passagier heeft zijn vordering na het verstrijken van die termijn ingesteld.

Bij arrest van 28 oktober 2020 heeft het Oberlandesgericht Wien (hoogste rechterlijke instantie van de deelstaten Burgenland, Neder-Oostenrijk en Wenen, Oostenrijk) dit vonnis bevestigd. Aangezien het van oordeel was dat het Verdrag van Montreal op de onderhavige feiten van toepassing is, heeft het geoordeeld dat de vordering van de passagier binnen de werkingssfeer van artikel 17, lid 1, van dit verdrag valt. Van zijn verwondingen moest immers worden aangenomen dat deze waren veroorzaakt door een „ongeval” aan boord van het luchtvaartuig in de zin van die bepaling, te weten de val van de kan hete koffie, ook al hadden deze letsels door passende eerste hulp wellicht verminderd of voorkomen kunnen worden. Die vordering was dus verjaard, aangezien zij werd ingesteld na afloop van de in artikel 35 van de in dat verdrag vermelde verjaringstermijn van twee jaar.

De passagier heeft tegen dat arrest beroep tot Revision ingesteld bij het Oberste Gerichtshof. Hij erkende weliswaar dat de val van de koffiekan een „ongeval” in de zin van artikel 17, lid 1, van het Verdrag van Montreal was, maar voerde aan dat de vermeende gebrekkige eerste hulp die hem vervolgens voor zijn verwondingen werd geboden, een afzonderlijke en op zich staande oorzaak van schade was die niet binnen de werkingssfeer van deze bepaling viel. Voor zover zijn vordering op deze bijzondere oorzaak berustte, werd deze dus niet beheerst door dat verdrag, maar door het Oostenrijkse recht, volgens hetwelk zij nog niet verjaard was.

In die omstandigheden heeft het Oberste Gerichtshof de behandeling van de zaak geschorst en het Hof verzocht om een prejudiciële beslissing.

Het Hof van Justitie heeft beslist dat de eerste hulp die hem voor zijn verwondingen werd geboden geen afzonderlijke en op zich staande oorzaak van schade is.

Lees het Persbericht van 6 juli 2023

Lees het arrest van het Hof van Justitie van 6 juli 2023