Misbruik van vertrouwen en verduistering van activa als gedelegeerd bestuurder. Cass. 2 december 2025 (Recht op zaterdag)

Auteur: Marc Vandecasteele (Recht op zaterdag)

De visie van het Hof van beroep te Antwerpen van 2 mei 2025

Het arrest oordeelt onder meer als volgt:

• aan X en Y werd in hun hoedanigheid van afgevaardigde bestuurders het beheer toevertrouwd van alle activa van Belivita nv. Zij dienden deze activa hetzij bij het einde van hun mandaat terug ter beschikking van de vennootschap te stellen, hetzij ze aan te wenden ten behoeve van de vennootschap in de verwezenlijking van haar doel;
• de activiteiten van Belivita nv werden vanaf begin 2017 overgedragen aan Belirhea bv, opgericht op 18 januari 2017;
• door gelden van Belivita nv over te dragen aan Z zonder daarvoor een bedrijfsmatige verantwoording te kunnen geven, namelijk de beweringen geloofwaardig te maken dat die betalingen managementsvergoedingen aan de eiser Y uitmaakten, hebben X en Y de hen toevertrouwde activa van Belivita nv niet gebruikt voor het doel waarmee zij aan hen waren toevertrouwd en hebben zij bewust de vennootschap waarvan zij bestuurder waren benadeeld ten voordele van een andere vennootschap;
• X en Y hebben als afgevaardigde bestuurders van Belivita nv duidelijk een constructie opgezet waarbij Belivita nv onvermogend werd gemaakt, teneinde niet te voldoen aan de op die vennootschap rustende verplichtingen.

Het arrest verklaart X schuldig aan de misdrijven van misbruik van vertrouwen en verduistering van activa omdat hij als gedelegeerd bestuurder van Belivita nv noodzakelijke hulp tot het plegen van de vermelde misdrijven heeft verleend en dit minstens door toe te laten dat er gedurende een periode van bijna twee jaar gelden ten bedrage van 89.055,86 euro zonder bedrijfsmatige verantwoording of onderliggende stavingstukken werden overgeschreven van de vennootschapsrekening van Belivita nv.

De visie van het Hof van Cassatie

De schuldigverklaring als mededader in de zin van artikel 66 Strafwetboek vereist dat de mededader zijn medewerking verleent aan de misdaad of het wanbedrijf op een in dat artikel bedoelde wijze, hij weet dat hij zijn medewerking aan die misdaad of dat wanbedrijf verleent en hij het opzet heeft aan die misdaad of dat wanbedrijf zijn medewerking te verlenen.

Alleen een positieve daad die aan de uitvoering van het misdrijf voorafgaat of ermee samengaat, kan deelneming aan een misdaad of wanbedrijf opleveren.

Het verzuim om te handelen kan een dergelijke positieve daad van deelneming zijn wanneer, wegens de ermee gepaard gaande omstandigheden, het bewuste en opzettelijke verzuim om te handelen ondubbelzinnig een aansporing betekent tot het plegen van het misdrijf op één van de wijzen bepaald bij artikel 66 Strafwetboek.

Het is niet vereist dat op degene die verzuimt te handelen een positieve rechtsplicht rust om een bepaalde handeling te doen verrichten of te voorkomen.

De rechter oordeelt onaantastbaar of uit de hem voorgelegde feiten blijkt dat een beklaagde voldoet aan de vermelde bestanddelen van de strafbare deelneming.

Het Hof gaat na of de rechter uit de door hem vastgestelde feiten geen niet te verantwoorden gevolgen afleidt.

Het arrest kon wettig oordelen dat X mededader is omdat zijn verzuim om te handelen een aansporing tot het plegen van die feiten inhield en hij daardoor wetens en willens noodzakelijke hulp tot het plegen van die feiten heeft verleend.

Lees hier het volledige arrest