Bestuurdersaansprakelijkheid
bij cyberincidenten
Dhr. Bernd Fiten en dhr. Bram Goetry (CRANIUM)
Webinar op vrijdag 29 januari 2027
Generatieve AI
in de juridische praktijk
Dr. Wim De Mulder (KU Leuven)
Webinar op donderdag 25 februari 2027
Successieplanning anno 2027
Mr. Olivier De Keukelaere en mr. Nathalie Labeeuw (Cazimir)
Webinar op donderdag 4 maart 2027
Wenst u meerdere opleidingen
te volgen bij LegalLearning?
Overweeg dan zeker onze voordeelformules!
Krijg toegang tot +250 opleidingen
Live & on demand webinars
Met tussenkomst van de kmo-portefeuille
Oude successieplanningen onder de loep:
wat bij gewijzigde omstandigheden?
Mr. Rinse Elsermans (Cazimir)
Webinar op donderdag 18 februari 2027
Corporate Governance
voor familiebedrijven
Mr. Sofie Lerut (advocaat)
Webinar op donderdag 8 oktober 2026
Via datamining fiscale fraude opsporen: de GBA reageert negatief (Recht op zaterdag)
Inzake het voornemen van de regering om de CAP-gegevens op te nemen in het datawarehouse van de FOD Financiën voor doeleinden van datamining en -matching, waaronder inbegrepen profilering, is de GBA van oordeel dat – gelet op de aanzienlijke inmenging in de rechten en vrijheden van de betrokkenen die een dergelijke grootschalige verwerking zou teweegbrengen – de stellers van het ontwerp er niet in slagen de noodzakelijkheid en proportionaliteit van deze maatregel afdoende te onderbouwen. De GBA wijst daarbij op botsende finaliteiten, de gevaren van geautomatiseerde individuele besluitvorming, de implicaties van het transparantiebeginsel, en de problemen inzake het kopiëren van authentieke gegevensbronnen.
In dat verband moet volgens de GBA met name met de volgende overwegingen rekening worden gehouden:
- de voorziene verwerkingen zijn naar hun aard (proactief) niet verzoenbaar met de reactieve finaliteit die kenmerkend is voor de raadpleging van het CAP door de belastingadministratie
- er wordt onvoldoende aandacht besteed aan de wijze waarop een geautomatiseerde beslissing al dan niet aanleiding kan geven tot een onderzoek of controle (modaliteiten en draagwijdte van de vereiste ‘menselijke tussenkomst’)
- gelet op het maatschappelijk belang en de grote risico’s verbonden aan grootschalige geautomatiseerde besluitvorming, is het zonder meer noodzakelijk om voldoende duiding te geven over de concrete werking van de aangewende algoritmes, de risicomodellen en -indicatoren en de kwaliteitscriteria van zowel de data als de beslissingen
- het kan als enigszins pervers worden bevonden dat de ‘aanwijzingen van belastingontduiking’ dewelke vereist zijn vooraleer toegang kan worden genomen tot het CAP – minstens indirect – zullen voortkomen uit de analyse van (gepseudonimiseerde) CAP-gegevens
- het kopiëren van (gegevens uit) authentieke gegevensbronnen is in beginsel strijdig met het eenmaligheidsbeginsel en het principe van de functionele opdeling van gegevens, en dient steeds tot een minimum te worden beperkt. In zover de aanvrager de geplande verwerkingen alsnog wil verderzetten, dient in ieder geval onderzocht te worden in hoeverre een in real time toegang tot het CAP (in plaats van een fysieke overdracht van gegevens naar het datawarehouse) niet kan volstaan voor de verwezenlijking van de beoogde doeleinden.
» Bekijk alle artikels: Successie & Vermogen, Privacy & Gegevensbescherming
















