Google moet geen zoekresultaten verwijderen volgens GBA (Mr. Franklin)

Privacy & Gegevensbescherming | 26 maart 2025

Auteur: Olivier Sustronck (Mr. Franklin)

Een Belgisch zakenman en voormalig bestuurder van een internationaal bedrijf diende meerdere klachten in bij de Gegevensbeschermingsautoriteit (GBA) tegen Google LLC. Hij verzocht Google om zoekresultaten (links naar nieuwsartikelen) over hem te verwijderen uit haar zoekmachine (“recht op vergetelheid”). De betrokken links bevatten beschuldigingen van corruptie, witwassen en andere frauduleuze praktijken. Google had dit verzoek geweigerd.

De artikelen waren afkomstig van diverse internationale en nationale mediabronnen en betroffen beschuldigingen over onder meer corruptie bij de toekenning van overheidscontracten in meerdere landen. De klager stelde dat hij inmiddels met pensioen was, geen publieke rol meer vervulde, dat de beschuldigingen niet bewezen en onjuist waren, en dat de feiten verjaard zouden zijn.

Argumenten partijen

De klager vond dat de informatie onjuist, achterhaald en schadelijk was voor zijn reputatie en privéleven. Hij stelde bovendien dat bepaalde gegevens gevoelig waren, zoals een foto van zijn verlopen diplomatiek paspoort, zijn et zijn partners etnische achtergrond. Hij betoogde verder dat hij geen publieke figuur meer was en dat het recht op privacy en vergetelheid daarom zwaarder moest wegen.

Google voerde daartegenover aan dat:

De klager nog steeds een publieke figuur was, vanwege zijn eerdere prominente rol en recente aanwezigheid in de media.
De informatie betrekking had op onderwerpen van algemeen maatschappelijk belang, zoals corruptie en transparantie bij overheidscontracten.
De artikelen relatief recent waren (tussen 2017 en 2021 gepubliceerd).
De klager onvoldoende bewijs leverde dat de informatie manifest onjuist was.

Beslissing en argumentatie

De Geschillenkamer volgde in haar beslissing van 19 december 2024 de argumentatie van Google en wees het verzoek om verwijdering van de zoekresultaten af.

Ze motiveerde dit als volgt:

De klager speelt volgens de Geschillenkamer nog steeds (tenminste gedeeltelijk) een rol in het openbare leven, ook al heeft hij zijn actieve functie beëindigd. Zijn vroegere functies en recente contacten met de media geven hem nog steeds voldoende publieke bekendheid.
De artikelen bevatten informatie die betrekking heeft op onderwerpen van duidelijk algemeen belang, zoals beschuldigingen van corruptie en witwassen bij grote internationale overheidsprojecten. Dit soort onderwerpen rechtvaardigen volgens de Geschillenkamer dat het publiek hier toegang toe behoudt.
De klager leverde geen overtuigend bewijs dat de informatie in de artikelen evident onjuist zou zijn. De Geschillenkamer wees er ook op dat een gebrek aan gerechtelijke vervolging niet automatisch betekent dat de inhoud van artikelen onjuist of irrelevant is.
Ten slotte benadrukte de Geschillenkamer dat de publicaties relatief recent zijn en daarom nog relevant genoeg om zichtbaar te blijven in zoekresultaten.

Straf

Er werd geen straf of sanctie opgelegd. De klachten werden deels zonder voorwerp verklaard voor links die inmiddels niet meer actief of zichtbaar waren, en voor het overige werd de klacht afgewezen omdat Google rechtmatig handelde.