Wenst u meerdere opleidingen
te volgen bij LegalLearning?

Overweeg dan zeker ons jaarabonnement 

 

Krijg toegang tot +150 opleidingen

Live & on demand webinars

Voor uzelf en/of uw medewerkers


De oplevering, haar gevolgen
en de (tienjarige) aansprakelijkheid.
Recente rechtspraak (2022 – 2024)

Mr. Els Op de Beeck en mr. Sophie De Krock (Schoups)

Webinar op donderdag 6 februari 2025


Update Omgevingsrecht:
recente wijzigingen onder de loep

Mr. Bart De Becker (De Becker Advocaten)

Webinar op dinsdag 18 februari 2025


Contracten anno 2025:
een praktijkgerichte blik na de inwerkingtreding van boek 6 BW

Prof. dr. Ignace Claeys en prof. dr. Thijs Tanghe (Eubelius)

Webinar op donderdag 6 februari 2025


Schadevergoeding bij de onregelmatige gunning van overheidsopdrachten

Dhr. Constant De Koninck (Rekenhof)

Webinar op donderdag 5 juni 2025

Een clausule op basis waarvan twee verschillende opdrachtnemers dezelfde prijs aanbieden: het Hof van Justitie van de Europese Unie beschouwt clausule als wettig (CMS)

Auteur: Youri Musschebroeck (CMS)

De clausule waarover het Hof van Justitie zich heeft gebogen maakte deel uit van een bestek voor de gunning van o.a. boeken en bladmuziek in Denemarken.  Deze opdracht was onderverdeeld in meerdere percelen volgens het zogenaamde oost-west-model:

  • Perceel 1 had betrekking op de levering van boeken en bladmuziek in het oosten (met een geraamde waarde van 34 miljoen euro);
  • Perceel 2 had betrekking op de levering van dezelfde producten in het westen (met een geraamde waarde van 64 miljoen euro).
De ambitie van de aanbestedende overheid?

De aanbestedende overheid wenste (i) twee verschillende leveranciers (om de mededinging in de toekomst te vrijwaren, aangezien de toekenning van de volledige opdracht aan één onderneming zou kunnen leiden tot een situatie die het voortbestaan van de andere ondernemingen in het gevaar kan brengen) en (ii) dat in beide geografische regio’s dezelfde prijs zou worden betaald.

De oplossing?

Percelen 1 en 2 werden aan elkaar gelinkt:

  • De inschrijver met de economisch meest voordelige offerte, kreeg perceel 2 (het grootste perceel).
  • Het andere perceel (perceel 1) werd gegund aan de tweede gerangschikte inschrijver, mits deze inschrijver instemde met de prijs van de leverancier die perceel 2 had gewonnen. In geval deze inschrijver zou weigeren, zou de derde gerangschikte inschrijver deze mogelijkheid krijgen, etc. Enkel wanneer alle gerangschikte inschrijvers zouden weigeren om de prijs van perceel 2 toe te passen, zou de inschrijver die perceel 2 had gewonnen ook perceel 1 krijgen.

De Deense rechter in eerste aanleg had de clausule als onwettig beschouwd, omdat ze neerkomt op een wijziging van de offerte na indiening (en dus in strijd met het onderhandelingsverbod). Het Hof van Justitie dat door de beroepsinstantie werd gevat beschouwde de clausule evenwel als wettig omdat er volgens het Hof geen sprake is van een wijziging van de offerte en een onderhandelingsdaad. De beginselen van gelijke behandeling en transparantie werden aldus gerespecteerd.

En in België? Happy to discuss.

De volledige clausule werd gepubliceerd in het arrest – zie randnummer 14 van het arrest

» Bekijk alle artikels: Overheid & Aanbesteding

Boeken in de kijker: