Roekeloos en ondoordacht gebruik van AI. Raad Voor Vergunningsbetwistingen spelt advocaat de les (Eric B.)

Auteur: Eric B.

“Het is voor de Raad, en ook voor de andere procespartijen, een monnikenwerk om de werkelijke toedracht van de uiteenzetting te achterhalen en daarbij komt dat er telkens grote twijfels zijn over de waarachtigheid van de beweringen en argumentaties.

Het is immers een (ondertussen) welgekend gegeven dat chatbots niet steeds betrouwbaar zijn. AI-systemen werken anders dan het menselijk brein hetgeen, zoals ook in de rechtsleer wordt onderstreept, hallucinaties tot gevolg kan hebben: “Hierdoor kan het antwoord coherent klinken, maar toch onjuist zijn. Dat AI daarbij informatie of citaten kan verzinnen(«hallucineren»), is geen randfenomeen, maar een bekend risico binnen de computerwetenschappen.” (J. BAECK en S. VAN RUYMBEKE, RW 2025-26, nr. 14, 522).

Nochtans mag van een advocaat worden verwacht dat hij zijn verweer op een ordentelijke wijze voert en hij het aan het rechtscollege en de overige partijen niet bijzonder moeilijk, zo niet onmogelijk, maakt een uiteenzetting te begrijpen.

Op de advocaat rust een controleplicht om AI-gegenereerde teksten te verifiëren op inhoudelijke juistheid en correcte bronvermeldingen.

De Raad herinnert daarbij aan de “essentiële plichten van de advocaat” zoals opgenomen in artikel 1 van Deel I, Hoofdstuk I.1. van de Codex Deontologie voor Advocaten (laatste versie gepubliceerd in het BS 2 oktober 2025), opgemaakt door de Orde van Vlaamse Balies: “De advocaat oefent zijn beroep op deskundige wijze uit met eerbiediging van het beroepsgeheim, van de essentiële plichten van onafhankelijkheid en partijdigheid, en met het vermijden van belangenconflicten.

Hij eerbiedigt de beginselen van waardigheid, rechtschapenheid en kiesheid, die aan het beroep ten grondslag liggen.”

Volgens de Orde van Vlaamse Balies vormen deze drie begrippen “samen de ruggengraat van het gedrag dat van een advocaat wordt verwacht, zowel tijdens het werk als daarbuiten”. Die beginselen gelden dus ook in het optreden van een advocaat ten overstaan van een rechtscollege.”

Besluit

De Raad weigert pertinent om zelf te ‘puzzelen’ in een tekst die onbetrouwbaar is gebleken. Alle nieuwe AI-argumenten en algemene theoretische overzichten worden volledig buiten beschouwing gelaten.

Omdat de rest van de ingediende argumenten eveneens onvoldoende feitelijk onderbouwd bleek, werd het beroep tot vernietiging door de Raad integraal verworpen.

Lees bladzijde 5 tot en met 8.

Lees hier het arrest