Hof van Beroep Gent bevestigt / verduidelijkt verschil tussen vervoersovereenkomst en verhuisovereenkomst (Quadrant)

Auteur: Quadrant

In een gunstig arrest voor onze cliënten heeft het Hof van Beroep Gent zich uitgesproken over het onderscheid tussen een vervoersovereenkomst en een verhuisovereenkomst,  een belangrijk juridisch verschil dat bepalend is voor de toepasselijkheid van het CMR-Verdrag.

Waarom dit onderscheid van belang is

Met artikel 1.4 van het CMR-Verdrag worden verhuizingen expliciet uit het toepassingsgebied van het CMR-verdrag uitgesloten. De kwalificatie van een overeenkomst als een vervoersovereenkomst of als een verhuisovereenkomst is dus doorslaggevend voor de vraag of het CMR-verdrag, met zijn specifieke aansprakelijkheidsregels, van toepassing is.

Wat is een vervoersovereenkomst?

Het Hof bevestigt het juridische uitgangspunt dat er sprake is van een vervoersovereenkomst wanneer een vervoerder zich ertoe verbindt om, tegen betaling, goederen binnen een bepaalde termijn van de ene plaats naar een andere te brengen. De verplaatsing van de goederen vormt hierbij het wezenlijke kenmerk van de overeenkomst.

Hoe verschilt dit van een verhuisovereenkomst?

Een verhuisovereenkomst daarentegen omvat doorgaans meer dan enkel het vervoer/de verplaatsing van de goederen. Denk hierbij aan aanvullende diensten zoals o.a.:

• Het demonteren en monteren van goederen;

• Het inpakken en uitpakken van goederen;

• Andere logistieke of technische bijstand.

De concrete zaak: vervoer van een industriële machine

In de zaak die aan het Hof werd voorgelegd, had een transportfirma van zijn opdrachtgever de taak gekregen om:

• Een grote industriële machine in te pakken met het oog op transport;

• Deze te laden (in een open container omwille van de afmetingen van de machine);

• En te vervoeren naar de eindbestemming.

Hoewel het inpakken essentieel was om de machine tijdens het transport te beschermen tegen weersinvloeden, oordeelde het Hof dat deze handeling ondergeschikt was aan het vervoer. Het ging dus om een bijkomende prestatie die kaderde binnen de hoofdverbintenis: het verplaatsen van de machine.

Toepasselijkheid van het CMR-Verdrag

Het Hof besloot dan ook dat er sprake was van een vervoersovereenkomst, waardoor het CMR-Verdrag van toepassing is. Het Hof oordeelde dat de aansprakelijkheid van de vervoerder voor de schade ontstaan tijdens het vervoer derhalve diende te worden beoordeeld op basis van het CMR-Verdrag.

Conclusie:

Dit arrest onderstreept het belang van een juiste kwalificatie van contractuele afspraken binnen de transportsector. Wanneer het vervoer de hoofdprestatie vormt, is het CMR van toepassing, zelfs als bijkomende handelingen zoals verpakking of laden een rol spelen.

Bron: Quadrant