Verbod om de eigen woning te bewonen als herstel in natura bij extreme en aanhoudende burenhinder. Cass. 19 februari 2026 (Eric B.)

Auteur: Eric B.

Feiten

Een eigenares van een appartement werd correctioneel veroordeeld wegens belaging van haar onderburen.

Zij veroorzaakte aanhoudende overlast door bedreigingen, scheldpartijen en structurele geluidshinder.

Ondanks een strafrechtelijke veroordeling met uitstel en het opleggen van probatievoorwaarden, zette zij dit laakbare gedrag voort.

De feitenrechter stelde vast dat geldelijke compensatie of een verbod gekoppeld aan dwangsommen onvoldoende waren om de verdere schade te voorkomen.

Bijgevolg oordeelde de rechter dat de enige effectieve herstelmaatregel (herstel in natura) erin bestond dat de vrouw haar eigendom moest verlaten en dit appartement niet langer mocht bewonen.

Verweermiddelen

De eiseres tekent cassatieberoep aan tegen deze ingrijpende maatregel.

Zij voert aan dat het verbod om haar eigen woonst te betrekken een schending uitmaakt van haar fundamentele eigendomsrecht. Zij baseert zich hiervoor op artikel 16 van de Grondwet, artikel 17 van het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie en artikel 1 van het Eerste Aanvullend Protocol bij het EVRM.

Zij beargumenteert dat het rechterlijke bevel om te verhuizen neerkomt op een onrechtmatige ontneming van haar eigendom en tevens volstrekt disproportioneel is.

Principes

Het Hof van Cassatie verduidelijkt dat artikel 16 van de Grondwet enkel ziet op onteigening ten algemenen nutte waarbij sprake is van eigendomsverlies. Dit is hier niet het geval, aangezien de vrouw de eigendom behoudt en het algemene beschikkingsrecht niet wordt ontnomen. 🇪🇺 Artikel 17 van het EU-Handvest is evenmin toepasselijk, omdat de zaak uitsluitend de toepassing van nationaal buitencontractueel aansprakelijkheidsrecht (artikel 1382 Oud Burgerlijk Wetboek) betreft.

Wat betreft het EVRM, is een inmenging in het ongestoord genot van eigendom wettig indien deze een wettelijke basis heeft, het algemeen belang dient en proportioneel is. Aangezien de eiseres in haar gedrag volhardde, oordeelde de appelrechter wettig dat het bewoningsverbod de enige evenredige herstelmaatregel was om de eigendomsrechten van de buren en de mede-eigendom adequaat te beschermen.

Besluit

Het Hof van Cassatie verwerpt het cassatieberoep in zijn geheel. Het Hof oordeelt dat de appelrechter zijn beslissing objectief naar recht heeft verantwoord, zonder de aangevoerde grond- en verdragsrechten onwettig te schenden.

Lees hier het arrest