Rechtspraak – ziekteverzuim, controle en gewaarborgd loon (Mploy)

Auteur: Steven Renette (Mploy)

Een inbreuk op de beschikbaarheidsverplichting leidt niet altijd tot het verlies van het gewaarborgd loon voor de resterende ziekteperiode.

Een werkneemster meldt zich ziek van 24 augustus tot en met 6 september en dient hiervoor een doktersattest in. Het arbeidsreglement bevat een bepaling die zegt dat werknemers zich tijdens de eerste drie dagen van arbeidsongeschiktheid tussen 13.00 u. en 17.00 u. beschikbaar moeten houden voor een controlegeneeskundig onderzoek.

De door de werkgever uitgezonden controlearts biedt zich op 24 augustus om 16.55 u. aan op het adres van de werkneemster. Hij staat voor een gesloten deur en treft er niemand aan.

De controlearts laat een bericht achter en licht de werkgever hiervan in.

De werkneemster contacteert de werkgever met de boodschap dat zij op het ogenblik van de controle een afspraak had bij de kinesist voor de behandeling van haar pijnklachten. Naar eigen zeggen had ze een geldig excuus om niet aanwezig te zijn.

De werkgever ziet dit anders en weigert over te gaan tot de betaling van het gewaarborgd loon voor de voorgeschreven periode van arbeidsongeschiktheid.

1. De principiële geldigheid van een beschikbaarheidsverplichting

Het arbeidshof toetst de in het arbeidsreglement ingeschreven beschikbaarheidsverplichting aan de wettelijke voorwaarden van artikel 31, § 3, tweede lid van de Arbeidsovereenkomstenwet. Het besluit van het hof luidt dat de wijze waarop de beschikbaarheidsplicht werd ingevoerd en er concreet gestalte had gekregen, volledig in overeenstemming is met de wet.

2. Een bezoek aan de kinesist maakt geen wettige reden uit

Volgens het arbeidsreglement moest de zieke werknemer zich tijdens het voorgeschreven dagdeel thuis beschikbaar houden voor een mogelijk controlegeneeskundig onderzoek. Behalve in het geval de werknemer over wettige redenen beschikt, kan de afwezigheid tijdens dit dagdeel aanzien worden als een onttrekking aan medische controle met het verlies van gewaarborgd loon tot gevolg. Voorbeelden van een wettige reden zijn bijvoorbeeld een (onverwacht) doktersbezoek of een hospitalisatie.

Een bezoek aan de kinesist maakt volgens het arbeidshof géén wettige reden uit. Zulke afspraak wordt immers niet de dag zelf gemaakt maar ligt al eerder vast. Kinesitherapie gebeurt op voorschrift van een arts en nadat hierover eerder praktische afspraken zijn gemaakt met de kinesist.

De werkneemster was zonder wettige reden afwezig op het ogenblik van de controle.

3. De gevolgen voor het recht op gewaarborgd loon

De werkgever van wie de werknemer zich onttrekt aan een controlegeneeskundig onderzoek, is niet gehouden tot het betalen van het gewaarborgd loon. Hij mag de werknemer het gewaarborgd loon ontzeggen maar moet dit niet. Net zoals elk recht moet ook dit recht te goeder trouw worden uitgeoefend. Dat is hier volgens het arbeidshof niet gebeurd: het inhouden van het gewaarborgd loon voor de resterende periode van arbeidsongeschiktheid staat niet in verhouding tot een éénmalige inbreuk op de beschikbaarheidsplicht en dat vijf minuten voor het verstrijken ervan. Het hof rekent het de werkgever aan dat hij na de gemiste controle geen initiatieven heeft genomen om een tweede controle te organiseren. Gelet hierop acht het arbeidshof de inhouding van het gewaarborgd loon voor de resterende periode disproportioneel en onredelijk. Enkel voor de dag van de gemiste controle zelf is er geen gewaarborgd loon verschuldigd.

Bron: Mploy