Kan verbale agressie een plotselinge gebeurtenis zijn in de zin van de Arbeidsongevallenwet? Arbeidshof Luik 20 april 2026 (Recht op zaterdag)

Auteur Marc Vandecasteele (Recht op zaterdag)

Samenvatting

In een arrest van 20 april 2026 bevestigt het Arbeidshof te Luik dat een buschauffeur die tijdens haar dienst door een reiziger werd uitgescholden, bedreigd, bespuwd en geconfronteerd met homofobe opmerkingen, het slachtoffer is geworden van een arbeidsongeval.

Feiten

De werkneemster was buschauffeur bij TEC Liège-Verviers. Op 24 december 2022 werd zij aan het station van Luik-Guillemins door een reiziger verbaal aangevallen.

De reiziger:

• provoceerde en beledigde haar;
• uitte bedreigingen en homofobe beledigingen;
• spuugde in de richting van de bestuurderscabine;
• sloeg tegen de bus bij het verlaten ervan.

De werkneemster meldde het incident onmiddellijk aan de dispatching en vroeg om van haar dienst te worden gehaald. Kort daarna werd zij arbeidsongeschikt wegens een posttraumatische stressstoornis met ernstige angst, aanvankelijk van 27 december 2022 tot 6 februari 2023.

Standpunt van de verzekeraar

De arbeidsongevallenverzekeraar weigerde het incident als arbeidsongeval te erkennen. Volgens de verzekeraar maakten onaangename reacties van reizigers deel uit van de normale dagelijkse taak van een buschauffeur en vormden zij daarom geen plotselinge gebeurtenis in de zin van de Arbeidsongevallenwet.

De arbeidsrechtbank verklaarde het beroep van de werkneemster evenwel gegrond. De werkgever/verzekeraar stelde hoger beroep in.

Beoordeling door het arbeidshof

Het Hof herinnerde aan de voorwaarden van artikel 7 van de Arbeidsongevallenwet van
10 april 1971:

1. een gebeurtenis tijdens en door het werk;
2. een plotselinge gebeurtenis;
3. een letsel;
4. een oorzakelijk verband tussen de gebeurtenis en het letsel.

Een plotselinge gebeurtenis hoeft niet uitzonderlijk of abnormaal te zijn. Ook een normale handeling of een gewone arbeidstaak kan een plotselinge gebeurtenis vormen wanneer daarin een concreet element kan worden aangewezen dat het letsel heeft kunnen veroorzaken.

Het Hof achtte de verklaringen van de werkneemster geloofwaardig omdat zij de feiten consistent had beschreven:

• onmiddellijk aan de dispatching;
• bij haar verklaring aan de politie;
• in haar aangifte van het incident;
• tegenover haar behandelende arts;
• tegenover de welzijnsdienst van TEC.

Die verklaringen werden bovendien ondersteund door objectieve of medische elementen, waaronder de onmiddellijke melding, de medische attesten, de arbeidsongeschiktheid en haar contacten met de interne welzijnsdienst.

Rechtsvraag

Het Hof oordeelde dat een verbale agressie, zeker wanneer zij gepaard gaat met bedreigingen, discriminatoire beledigingen, spuwen en agressief gedrag tegenover het voertuig, een voldoende geïdentificeerde en plotselinge gebeurtenis vormt.

Dat dergelijke agressie in het beroep van buschauffeur vaker kan voorkomen, verhindert niet dat zij juridisch als een plotselinge gebeurtenis wordt beschouwd. Het beslissende element is dat de concrete agressie het psychische letsel kon veroorzaken.

Beslissing

Het Arbeidshof:

• bevestigt het vonnis van de arbeidsrechtbank;
• erkent het incident van 24 december 2022 als arbeidsongeval;
• verwijst de zaak terug naar de arbeidsrechtbank voor de verdere behandeling, onder meer voor de beoordeling van de gevolgen en schade;
• legt de gedingkosten ten laste van de appellante, begroot op 228,84 euro en 26 euro.

Lees hier het arrest