Ontslag om dringende reden. Oprichting horecazaak tijdens ziekte. Arbeidshof Brussel 23 september 2026 (Recht op zaterdag)

Auteur: Marc Vandecasteele (Recht op zaterdag)

Samenvatting

Het Hof van Beroep van Brussel heeft op 23 september 2026 de ontbinding om dringende reden van het arbeidscontract van F.A. bevestigd. Hij verloor dus zijn vordering tot een vergoeding in plaats van opzegtermijn.

Feiten

F.A. was in dienst bij een bedrijf dat waterzuiveringssystemen ontwerpt en bouwt, eerst als tekenaar-projectant en later als Procurement & Logistics Manager. Hij kreeg een bedrijfswagen, in principe voor professioneel gebruik en beperkt privégebruik.

Van 9 september tot 9 oktober 2020 was hij ziek verklaard en ontving hij gewaarborgd loon. In die periode gebruikte hij de bedrijfswagen echter voor verschillende verplaatsingen en afspraken rond de opening van een horecazaak, waarvan hij oprichter en enig bestuurder was.

De werkgever zette een privédetective in en ontsloeg hem op 1 oktober 2020 om dringende reden, onder meer wegens activiteiten tijdens de ziekte die volgens de werkgever zijn herstel tegenwerkten en het vertrouwen ondermijnden.

Wat het Hof besliste

Het Hof oordeelde dat F.A. tijdens zijn medische incapaciteit meerdere ritten maakte en contacten had voor de oprichting/uitbating van een horecazaak. Dat kon niet worden beschouwd als een beperkte, met zijn ziekte verenigbare activiteit.

Volgens het Hof ondermijnden die feiten objectief de realiteit van zijn arbeidsongeschiktheid en braken ze de noodzakelijke wederzijdse vertrouwensrelatie. De feiten waren bovendien voldoende bewezen via het detectiverapport en werden door F.A. niet betwist.

Daarom was er een dringende reden: de onmiddellijke en definitieve beëindiging van de arbeidsovereenkomst zonder opzegging of vergoeding was gerechtvaardigd.

Andere vorderingen

• De vordering tot een vergoeding wegens kennelijk overmatig motiveringsgebrek onder cao 109 werd afgewezen: het Hof vond het ontslag niet kennelijk overmatig.
• De vordering tot overhandiging van sociale documenten werd eveneens afgewezen.
• F.A. verloor het beroep en moest de proceskosten van de werkgever dragen, zowel voor eerste aanleg als in beroep.

Praktisch belang

De kernles is dat een werknemer die ziek is, geen activiteiten mag verrichten die de geloofwaardigheid van de arbeidsongeschiktheid aantasten of het herstel belemmeren.

Zeker wanneer hij daarbij een bedrijfsvoertuig gebruikt en een concurrerende of persoonlijke ondernemingsactiviteit ontwikkelt, kan dat een dringende reden voor ontslag vormen.

Lees hier het arrest