WAM-verzekering en betwisting betrokkenheid van een tankwagen bij een ongeval. Cass. 30 april 2026 (Eric B.)

Auteur: Eric B.

Samenvatting gemaakt met behulp van AI

Feiten

Een bestuurder parkeerde zijn tankwagen achterwaarts in een wasstraat en stapte vervolgens uit om toe te kijken hoe deze werd gereinigd. Tijdens dit toezicht werd hij het slachtoffer van een ongeval waarbij een andere tankwagen betrokken was. De appelrechter oordeelde dat de geparkeerde tankwagen effectief betrokken was bij het ongeval, aangezien de bestuurder zijn aandacht hierop had gevestigd en dit een rol speelde. Bovendien stelde de rechter een gedeelde aansprakelijkheid vast tussen de bestuurder zelf en het reinigingsbedrijf dat een veiligheidsfout beging. De verzekeraar van de tweede tankwagen vergoedde het slachtoffer eerst integraal en vorderde nadien de helft van dit bedrag en de toekomstige uitgaven terug van de verzekeraar van de tankwagen van het slachtoffer.

Verweermiddelen

De eiseres betwist in haar cassatieberoep in de eerste plaats dat haar voertuig wettelijk gezien betrokken was bij het ongeval. Daarnaast werpt zij op dat de appelrechters ten onrechte hebben beslist dat zij de helft van de reeds uitbetaalde vergoedingen en van toekomstige uitgaven zomaar moet terugbetalen aan de andere verzekeraar.

Principes

Een motorrijtuig is betrokken bij een verkeersongeval wanneer het enige rol heeft gespeeld, zonder dat een strikt oorzakelijk verband tussen de aanwezigheid van het voertuig en het ongeval vereist is.

De rechter oordeelt in deze context dan ook wettig dat de tankwagen van het slachtoffer betrokken was. Wanneer een slachtoffer echter door eigen schuld bijdraagt aan de schade, kan de vergoedende verzekeraar deze bedragen slechts verhalen op een aansprakelijke derde ten belope van het deel waarop het slachtoffer naar gemeen recht aanspraak kan maken. De last van het aandeel in de vergoeding waarvoor het slachtoffer zélf aansprakelijk is, moet in gelijke delen worden gedragen door de WAM-verzekeraars van álle bij het ongeval betrokken motorrijtuigen. De rechter verantwoordt zijn beslissing bijgevolg niet naar recht door de eiseres te veroordelen tot terugbetaling van de helft van alle gedane en toekomstige uitgaven.

Besluit

Het Hof vernietigt het bestreden vonnis gedeeltelijk, onder meer wat betreft de veroordeling van de eiseres tot betaling van een provisie en de vrijwaring voor toekomstige uitgaven. De zaak wordt voor dit onderdeel ter verdere beoordeling verwezen naar de rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, zetelend in hoger beroep.

Lees hier het arrest