CAO32bis, sociale verkiezingen en discussies over de drempel van 50 werknemers. Cass. 23 maart 2026 (Recht op zaterdag)

Auteur: Marc Vandecasteele (Recht op zaterdag)

De discussie

De zaak draaide rond de sociale verkiezingen 2024 en de vraag of de Delhaize-winkel te Roodebeek, na een franchise-overname in december 2023 (tussen de 50 en 99 werknemers werden overgedragen via Cao nr. 32bis.), moest meetellen voor de oprichting van een comité voor preventie en bescherming op het werk (CPBW).

De werknemersorganisaties FGTB en CSC stelden dat de overgenomen werknemers tijdens de referteperiode moesten meetellen, ook al werd de winkel na de referteperiode een afzonderlijke Technische Bedrijfseenheid (TBE).

Het arrest van het arbeidshof te Brussel van 6 maart 2025

Het arbeidshof van Brussel gaf de werkgever in eerste instantie gelijk omdat het arbeidshof oordeelde dat de overgenomen supermarkt vóór de overdracht geen zelfstandige TBE was, maar deel uitmaakte van een groter geheel:

‘Il constate que, avant le transfert, « le supermarché transféré [faisait partie] d’une unité technique d’exploitation plus large au sein de la société Delhaize », qu’ « il ne constituait pas en tant que tel une unité technique d’exploitation », que, depuis le transfert, il « constitue […] une unité technique d’exploitation propre », qu’il « n’est donc pas la même entreprise, unité technique d’exploitation, que celle qui occupait ces mêmes travailleurs pendant la période de référence ». Il conclut que « l’actuelle unité technique d’exploitation n’occupait donc pas de personnel pendant la période de référence ».’

De visie van het Hof van Cassatie

Het Hof van Cassatie vernietigt het arrest van het arbeidshof:

‘En décidant, par ces énonciations par lesquelles il ne prend pas en considération les travailleurs qui étaient occupés pendant la période de référence dans l’unité technique d’exploitation qu’il définit pour les élections sociales de 2024, que « la condition d’une occupation moyenne habituelle de cinquante travailleurs pendant la période de référence n’est pas remplie », l’arrêt viole les articles 49, alinéa 1er, de la loi du 4 août 1996 et 6, § 2, de la loi du 4 décembre 2007. Le moyen est fondé.‘

Lees het arrest