Beëindiging effectenrekening en discussie over door bank aangerekende transferkosten. Cass. 29 januari 2026 (Recht op zaterdag)

Auteur: Marc Vandecasteele (Recht op zaterdag)

Het arrest van het hof van beroep te Antwerpen van 14 oktober 2024

De appelrechters stellen vast en oordelen dat:

• X met de bank in 2017 een rekeningovereenkomst sloot met het oog op het openen van een effectenrekening;
• X zijn effectenrekening in 2022 bij de bank opzegde en liet overdragen aan een andere bank;
• de bank wegens de beëindiging van de effectenrekeningen aanspraak maakt op een vergoeding van 150 euro per effectenlijn van de effectenrekening die werd afgesloten, voor een totaal van 2.100 euro in totaal;
• X stelt dat de beëindiging van de contractuele relatie met de bank niet afhankelijk kan worden gesteld van de betaling van deze transferkosten;
• artikel VI.37, § 1, WER de omzetting is van artikel 5 van de Richtlijn oneerlijke bedingen die een transparantieverplichting oplegt aan de onderneming die contracteert met een consument;
• artikel 14 van de algemene bankvoorwaarden in het contract tussen de bank en X de beëindiging van de contractuele relatie door de consument aan geen enkele andere voorwaarde, vergoeding of kost onderwerpt dan de naleving van een opzegtermijn van één maand;
• niet van een normaal geïnformeerde en redelijk omzichtige en oplettende consument kan worden verwacht dat hij de link legt tussen voormeld artikel 14 en de artikelen 2 en 9.1 van de algemene voorwaarden beleggingsdiensten, artikel 10 van de algemene bankvoorwaarden en de Tarievenlijst zodat hij moeilijk begrijpt dat de beëindiging van de contractuele relatie gepaard gaat met een ‘dienst’ van de bank in de zin van artikel 9.1 van de algemene voorwaarden beleggingsdiensten en artikel 10 van de algemene bankvoorwaarden, waarbij de effectenrekening wordt ‘getransfereerd’ naar een andere bankinstelling met een kostprijs van oorspronkelijk 75 euro, later 150 euro per getransfereerde effectlijn;
• artikel 2 van de algemene voorwaarden beleggingsdiensten het niet duidelijk maakt dat de ‘transfer’ van de effecten naar een andere bank ingevolge de beëindiging van de bankrelatie, moet worden beschouwd als een ‘dienst’ die samenhangt met de bewaargeving;
• niet kan worden verwacht van een consument dat hij de link legt tussen bedingen die onderling tegenstrijdig zijn met betrekking tot het kosteloos opzeggen van het contract;
• niet kan worden verwacht dat een consument begrijpt dat het beëindigen van de relatie met de bank een ‘dienst’ veronderstelt bestaande uit de ‘transfer’ van de effectenlijnen naar een andere bankinstelling;
• de bank X in de precontractuele fase erop had moeten wijzen dat de beëindiging van de contractuele relatie een kost met zich mee zou brengen of slechts tegen vergoeding zou kunnen gebeuren en hoeveel die kost of vergoeding exact bedraagt.

De visie van het Hof van Cassatie

De appelrechters die, zonder in het licht van alle omstandigheden van het geval na te gaan of sprake is van een kennelijk onevenwicht tussen de rechten en plichten van de partijen ten nadele van de consument, louter op basis van de vaststelling van de niet-transparantie van de bedingen in artikel 9.1 van de algemene beleggingsvoorwaarden van de bank, de artikelen 10 en 14 van de algemene bankvoorwaarden van de eiseres en de desbetreffende transferkost in de Tarieflijst, de onrechtmatigheid van deze bedingen vaststelt en vervolgens nietig verklaart, verantwoorden hun beslissing niet naar recht.

Lees hier het arrest