Ondernemingsstrafrecht:
wat wijzigt er door boek I en boek II van het Strafwetboek?
Mr. Stijn De Meulenaer (Everest)
Webinar op dinsdag 11 juni 2024
Recente wetgevende ontwikkelingen
met impact op de bouwsector
Prof. dr. Kristof Uytterhoeven (Caluwaerts Uytterhoeven)
Webinar op dinsdag 27 augustus 2024
Het nieuwe Boek 6:
de impact op de werkvloer
Mr. Chris Persyn (Cautius)
Webinar op donderdag 4 juli 2024
Woninghuur in Vlaanderen en Brussel:
het antwoord op 25 praktijkvragen
Mr. Ulrike Beuselinck en mr. Koen De Puydt (Seeds of Law)
Webinar op dinsdag 27 augustus 2024
De nieuwe wet op de private opsporing
Dhr. Bart De Bie (i-Force) en mr. Stijn De Meulenaer (Everest)
Webinar op donderdag 17 oktober 2024
Vastgoedtransacties
door én met administratieve overheden:
overheidsopdracht of uitgesloten vastgoeddienst?
Dhr. Constant De Koninck (Rekenhof)
Webinar op donderdag 13 juni 2024
Gasboete wegens kakkerlakkenplaag ten laste van de verhuurder (Publius)
Auteur: Dirk Van Heuven (Publius)
Publicatiedatum: 14/11/2018
De politierechtbank West-Vlaanderen, afdeling Kortrijk, heeft zich in een niet-gepubliceerd vonnis van 31 oktober 2018 moeten uitspreken over een miskenning van artikel 80 van een gemeentelijke politieverordening, waarin wordt gesteld dat iedere eigenaar of bewoner de sanitaire en vuilnisvoorzieningen, berg- en leefruimten alsook de gemeenschappelijke plaats in hygiënische staat dient te houden en alle maatregelen moet nemen om het uitbreken en verspreiden van besmettelijke ziekten of plagen te voorkomen.
Het beroep van de eigenaar werd verworpen:
‘Op appellant berust er als eigenaar een verplichting om alle leefruimten van het door hem verhuurde logementshuis in een hygiënische staat te houden en alle maatregelen te nemen ter voorkoming van het uitbreken van een kakkerlakkenplaag.
Indien de kakkerlakkenplaag nu is ontstaan in een kamer waarvan de huurder onder begeleiding van het OCMW te K. stond (i.c. de kamer van wijlen M.R., met wie de begeleiders van het OCMW nauw contact hadden, zo ook met betrekking tot de bestrijding van de gekende kakkerlakkenproblematiek) of nadien verspreid werd naar andere woonvertrekken binnen het gebouw, is terzake irrelevant. Feit is dat appellant juridisch verantwoordelijk is om een volledig ‘kakkerlakkenvrij’ logementshuis ter beschikking te stellen van huurders.
(…)
De verplichting om het volledige gebouw waarvan appellant eigenaar is, kakkerlakken’vrij‘ te maken en te houden, bleef uiteindelijk op appellant rusten. Appellant kan de uitvoering van deze wettelijke verplichting niet zomaar doorschuiven naar het OCMW te K. of enige andere overheidsinstantie.
De historiek die geïntimeerde in besluiten weergeeft, blijkt ten overvloede dat appellant hierbij schromelijk te kort schoot en voortdurend naliet om de nodige maatregelen te nemen ter verspreiding van de kakkerlakkenplaag in zijn gebouw, zodat geïntimeerde terecht overging tot het opleggen van een gasboete’.
Referentie: Pol. Kortrijk 31 oktober 2018, nr. 2018/380 (Pub507141).
» Bekijk alle artikels: Bouw & Vastgoed, Verbintenissen & Goederen, Verzekeringen & Aansprakelijkheid
