De invoering van Boek 6
en de impact voor de medische sector
Prof. dr. Christophe Lemmens (Dewallens & Partners)
Webinar op vrijdag 4 oktober 2024
Vereffening-verdeling van nalatenschappen:
16 probleemstellingen
Mr. Nathalie Labeeuw (Cazimir)
Webinar op vrijdag 26 april 2024
Het nieuwe Boek 6 en de impact
voor de bouw- en vastgoedsector:
10 aandachtspunten
Prof. dr. Kristof Uytterhoeven (Caluwaerts Uytterhoeven)
Webinar op dinsdag 23 april 2024
Ondernemingsstrafrecht:
wat wijzigt er door boek I en boek II van het Strafwetboek?
Mr. Stijn De Meulenaer (Everest)
Webinar op dinsdag 11 juni 2024
Het nieuwe Boek 6 en de impact inzake verzekeringen:
een analyse aan de hand van 10 knelpunten
Mr. Sandra Lodewijckx en mr. Pieter-Jan Van Mierlo (Lydian)
Webinar op vrijdag 26 april 2024
Zekerheden: een update
aan de hand van wetgeving en rechtspraak
Mr. Ivan Peeters en mr. Philip Van Steenwinkel (Hogan Lovells)
Webinar op vrijdag 8 november 2024
Gasboete wegens kakkerlakkenplaag ten laste van de verhuurder (Publius)
Auteur: Dirk Van Heuven (Publius)
Publicatiedatum: 14/11/2018
De politierechtbank West-Vlaanderen, afdeling Kortrijk, heeft zich in een niet-gepubliceerd vonnis van 31 oktober 2018 moeten uitspreken over een miskenning van artikel 80 van een gemeentelijke politieverordening, waarin wordt gesteld dat iedere eigenaar of bewoner de sanitaire en vuilnisvoorzieningen, berg- en leefruimten alsook de gemeenschappelijke plaats in hygiënische staat dient te houden en alle maatregelen moet nemen om het uitbreken en verspreiden van besmettelijke ziekten of plagen te voorkomen.
Het beroep van de eigenaar werd verworpen:
‘Op appellant berust er als eigenaar een verplichting om alle leefruimten van het door hem verhuurde logementshuis in een hygiënische staat te houden en alle maatregelen te nemen ter voorkoming van het uitbreken van een kakkerlakkenplaag.
Indien de kakkerlakkenplaag nu is ontstaan in een kamer waarvan de huurder onder begeleiding van het OCMW te K. stond (i.c. de kamer van wijlen M.R., met wie de begeleiders van het OCMW nauw contact hadden, zo ook met betrekking tot de bestrijding van de gekende kakkerlakkenproblematiek) of nadien verspreid werd naar andere woonvertrekken binnen het gebouw, is terzake irrelevant. Feit is dat appellant juridisch verantwoordelijk is om een volledig ‘kakkerlakkenvrij’ logementshuis ter beschikking te stellen van huurders.
(…)
De verplichting om het volledige gebouw waarvan appellant eigenaar is, kakkerlakken’vrij‘ te maken en te houden, bleef uiteindelijk op appellant rusten. Appellant kan de uitvoering van deze wettelijke verplichting niet zomaar doorschuiven naar het OCMW te K. of enige andere overheidsinstantie.
De historiek die geïntimeerde in besluiten weergeeft, blijkt ten overvloede dat appellant hierbij schromelijk te kort schoot en voortdurend naliet om de nodige maatregelen te nemen ter verspreiding van de kakkerlakkenplaag in zijn gebouw, zodat geïntimeerde terecht overging tot het opleggen van een gasboete’.
Referentie: Pol. Kortrijk 31 oktober 2018, nr. 2018/380 (Pub507141).
» Bekijk alle artikels: Bouw & Vastgoed, Verbintenissen & Goederen, Verzekeringen & Aansprakelijkheid